據(jù)此前住建部統(tǒng)計(jì)，在43個(gè)國(guó)家城市供水水質(zhì)監(jiān)測(cè)站中，僅有12個(gè)具備水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)要求的106項(xiàng)指標(biāo)的檢測(cè)能力；在190個(gè)地方城市供水水質(zhì)監(jiān)測(cè)站中，有超過170個(gè)監(jiān)測(cè)站不具備42項(xiàng)常規(guī)指標(biāo)檢測(cè)能力；在全國(guó)超過4500座水廠中，有超過3500座不具備日檢能力，甚至其中有超過2000座水廠無任何檢測(cè)手段。
人們?cè)詾椋铒嬘盟聡?guó)標(biāo)將檢測(cè)指標(biāo)從原來的35項(xiàng)增至106項(xiàng)，將有效改善水質(zhì)，但這種想法或許錯(cuò)了，因?yàn)橛泻玫臋z測(cè)指標(biāo)未必就有相應(yīng)的檢測(cè)能力。由此，大多數(shù)城市在水質(zhì)檢測(cè)方面所表現(xiàn)出的“無能”，必須得以追問：
其一，住建部披露這組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的時(shí)間應(yīng)該在2013年之前，今天，還有多少監(jiān)測(cè)站不具備42項(xiàng)常規(guī)指標(biāo)檢測(cè)能力，還有多少水廠不具備日檢能力？這些信息有必要公布，以便公眾監(jiān)督。
其二，供水體制改革為何沒有帶來檢測(cè)能力的改善？據(jù)有關(guān)研究顯示，我國(guó)在加入WTO以來，對(duì)城市自來水市場(chǎng)的開放程度甚至超過美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家。有的地方自來水企業(yè)引入民間資本，有的地方引入了外資（如蘭州威立雅水務(wù)集團(tuán)就引入法國(guó)資本），按理說，引入社會(huì)資本后有利于提升檢測(cè)能力、改善水質(zhì)，但從頻發(fā)的自來水事件來看，體制改革似乎沒有帶來檢測(cè)能力和水質(zhì)的提升。
其三，地方政府在水質(zhì)檢測(cè)方面至少有兩項(xiàng)職能：一是要求供水企業(yè)按照生活飲用水新國(guó)標(biāo)提升檢測(cè)能力，并監(jiān)督水廠日常檢測(cè)；二是，不管企業(yè)檢測(cè)結(jié)果如何，政府水質(zhì)監(jiān)測(cè)部門應(yīng)該成為最終的把關(guān)人，試問，今天有多少政府監(jiān)測(cè)站的水質(zhì)檢測(cè)能力達(dá)標(biāo)？
對(duì)于以上這些問題，從國(guó)家主管部門到各地政府、供水企業(yè)，都應(yīng)該反思并向公眾及時(shí)做出回應(yīng)。如果檢測(cè)能力跟不上，生活飲用水新國(guó)標(biāo)就會(huì)在某些地方淪為擺設(shè)，這是必須要避免的一幕。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號(hào)